1. Государственное вмешательство в хозяйственную деятельность

1.1. Государство считает необходимым ограничивать предпринимательскую деятельность, отвечающую одному или нескольким из следующего набора критериев:

• Деятельность связана с возможностью причинения ущерба в результате небрежности, аварий, случайного стечения обстоятельств. В эту категорию входят, например, медицина, пищевая промышленность, энергетика, включая ядерную.
• Деятельность связана с предметами и технологиями, могущими быть использованными в преступных целях. К этой категории относятся оружие, наркотики, криптография, ядерные материалы и технологии.
• Деятельность, которую государство считает необходимым ограничивать или контролировать по внеэкономическим мотивам. В эту категорию можно включить азартные игры, средства массовой информации.
• Деятельность, налогообложение которой иными способами представляется государству сложным или недостаточным. К этой категории относятся, например, азартные игры.

Ограничение предпринимательской деятельности, как правило, оказывается тесно связано с ограничением права частной собственности. 

1.2. Для ограничения свободы предпринимательской деятельности могут использоваться различные механизмы:

• Административная и уголовная ответственность.
• Введение государственной монополии.
• Лицензирование.
• Обязательные требования, правила и стандарты.
• Обязательное страхование.

Несмотря на декларацию снижения числа регулируемых видов деятельности, новый закон о лицензировании позволяет исключительную свободу трактовки отдельных видов деятельности, и даже не распространяется на такие области, как финансовые рынки, банковское дело, страхование, и многое другое. В настоящее время законодательство практически не гарантирует предпринимателей от расширения списка видов деятельности, тем или иным способом (не только лицензированием) ограничиваемых государством.

1.3. Эффективность использования перечисленных механизмов определяется доступными государству формами ответственности за нарушения. Для частных лиц наказание определяется нормами административной и уголовной ответственности.

Для юридических лиц ответственность определяются хозяйственным правом и механизмами лицензирования. В рамках хозяйственного права предприниматель отвечает всеми своими активами. Действенность лицензирования основана на том, что получение лицензии является входным билетом в тот или иной бизнес, а отзыв лицензии смертным приговором для бизнеса.

1.4. Ни один из механизмов ограничения свободы хозяйственной деятельности, кроме административной и уголовной ответственности, не является эффективным средством регулировать деятельности, связанные с потенциальными орудиями преступления, или деятельности, ограничиваемыми по внеэкономическим причинам. Политика государственного регулирования количества законных бизнесов того или иного вида должна быть вообще исключена, как препятствующая свободной конкуренции. Налогообложение игорных заведений и иных бизнесов должно обеспечиваться через механизмы регистрации юридических лиц и не имеет отношения к лицензированию или введению государственной монополии.

Введение лицензирования или государственной монополии не способны предотвратить ни использование тех или иных продуктов и технологий в преступных целях, ни возникновение серого и чёрного производства и рынков в якобы регулируемых областях. В то же время вытеснение целых сфер деятельности за пределы правового поля приводит к стагнации, технологическому отставанию и ущербу для экономики в целом, как это происходит на наших глазах с криптографией.

 

2. Проблема предотвращения и компенсации ущерба.

2.1. Чаще всего в оправдание сохранения лицензирования того или иного вида предпринимательской деятельности приводится довод о необходимости исключения возможного ущерба от этой деятельности. При этом под ущербом понимают как поддающийся оценке ущерб, причинённый конкретным лицам (ущерб здоровью, нарушение прав собственности, нарушение иных прав), так и не поддающийся непосредственной оценке ущерб неопределённому кругу лиц (распространение порнографии, наркотиков, угроза независимости страны).

2.2. Если административная, уголовная, хозяйственная ответственность наступает за уже совершённые действия, и скомпенсировать уже нанесённый ущерб, лицензированием государство пытается предотвратить нанесение ущерба в будущем. 

2.3. В регулировании необходим баланс между мерами, направленными на предотвращение ущерба, и мерами, направленными на компенсацию уже причинённого ущерба. Никакое регулирование не может полностью исключить причинение ущерба, поэтому необходимо обеспечить возможность получения адекватной компенсации причинённого ущерба. Гражданско-правовая и уголовная ответственность, определённая действующим законодательством, позволяют добиваться компенсации ущерба при нарушении договорных обязательств, или при совершении противоправных действий. Лицензирование, как метод государственного регулирования, полностью ориентировано на предотвращение ущерба, и практически не оказывает влияния на возможность его компенсации. Отзывом лицензии государство может запретить продолжение бизнеса, но нигде и никогда государство не принимает на себя материальную ответственность за тот ущерб, или те нарушения, которые привели к отзыву этой лицензии.

2.4. Альтернативой лицензирования должно стать страхование, совмещающее механизмы предотвращения ущерба и механизмы получения компенсации в случае причинения ущерба. Страхование может заменить лицензирование практически во всех случаях. Для тех видов деятельности, лицензирование которых сегодня мотивируется наличием опасности преступного использования или уклонения от налогообложения, страхование должно быть дополнено эффективными методами административного, фискального, уголовного контроля и преследования, при этом сохранение лицензирования вовсе не обязательно и в этих областях. Например, в видах деятельности, связанных с оружием, страхование может покрыть технологические риски изготовления и эксплуатации, а попадание оружия не в те руки (внутри или вовне страны) страхованием покрыты быть не могут, но содержит вполне определённый состав преступления, наказуемого в рамках уголовного права.

2.5. Кроме предотвращения ущерба и компенсации ущерба, необходимым элементом регулирования является наказание за причинение ущерба в случае наличия вины. Виновные действия совершают люди, в отношении людей действенным видом ответственности и сейчас является уголовное наказание. Как упоминалось выше, отмена лицензирования юридических лиц не повлияет на уголовную ответственность. Наказание юридических лиц в виде отзыва лицензии является излишним, если есть возможность наказать предпринимателя.

2.6. В связи с этим важным инструментом реализации предлагаемой концепции является страхование организаций от риска противоправных действий их сотрудников (включая руководителей). Такое страхование не относится к страхованию противоправных интересов, запрещённому законодательно.

Наличие страховки и компенсация причинённого ущерба не отменяют предусмотренной уголовным или административным законодательством ответственности для виновников ущерба.

 

3. Эффекты от введения страхования.

3.1. Обязательное страхование может создать для предпринимателей те же системы стимулов к предотвращению ущерба, что и лицензирование. При дальнейшем развитии рынка и внедрении страхования в повседневную жизнь предпринимателей и их клиентов добровольное страхование, предпринимаемое под одним только давлением потребителей, должно стать необходимым условием вхождения в бизнес и заменить обязательное страхование. 

3.2. Какие риски можно и нужно страховать для замены лицензирования? 

Предпринимательская деятельность характеризуется набором рисков:

А. Риски собственно предпринимательской деятельности (риск не угадать спрос на продукт, ошибиться с ценой, которую готовы заплатить потребители, проиграть в конкурентной борьбе и т.п.). За этот риск предприниматель и получает своё вознаграждение в виде прибыли, это обычный риск бизнеса, не способный причинить ущерб никому, кроме предпринимателя или инвесторов его бизнеса.

Б. Риски наступления форс-мажорных обстоятельств, аварий, ошибок, ненамеренного причинения ущерба или вреда. Ущерб при этом может быть причинён предпринимателю, инвесторам, клиентам и контрагентам, любым окружающим лицам.

В. Риски противоправных действий (предпринимателя, наёмного персонала), намеренного нарушения контрактных обязательств, намеренного причинения ущерба с целью получения выгоды. Как правило, ущерб при этом причиняется инвесторам, клиентам и контрагентам, реже произвольным окружающим лицам.

Страхование рисков предпринимательской деятельности (А) экономически их эквивалентно вхождению страховщика в бизнес страхуемого, то есть такой страховщик становится инвестором страхуемого бизнеса. В некоторых случаях страхование предпринимательских рисков осуществляется на рынках производных финансовых инструментов. 

Для предотвращения остальных рисков: форс-мажора, ошибок или противоправных действий (Б, В) уже сейчас могут использоваться страховые механизмы, наравне с механизмами государственного регулирования. Изменения государственного регулирования могут существенно расширить сферу применения страхования к этим рискам.

3.3. Аргументом в пользу действенности лицензирования приводится введение обязательных требований, выдвигаемым государством (уровень капитала, обязательные нормативы, требования к персоналу, требования к технологиям, стандарты, формы отчётности). 

Необходимо понимать, что единый источник этих требований (государство) не гарантирует введения наиболее адекватного набора таких требований. Государственные чиновники не всеведущи, и, как правило, не способны вникнуть в детали и специфику регулируемого ими бизнеса. 

К чужим делам человек никогда не относится с таким большим интересом, как к своим собственным. 

Рассмотрите все, что необходимо для наилучшего выбора предприятия и средств к его ведению, и вы неминуемо придете к выводу, что государственный человек, столь расположенный вмешиваться во все подробности производства и торговли, ничем не превосходит людей, которыми он хочет управлять, и непременно во многих отношениях уступает им.

Первый министр не имел столько случаев приобрести сведения об арендной плате, сколько имел фермер, о перегонке жидкостей, сколько винокур, о кораблестроении, сколько корабельный мастер, о сбыте продуктов, сколько те, которые занимались этим всю жизнь. Невероятно, чтобы он посвящал свое внимание этим производствам так же долго или с таким же усердием, как те лица, которых заставляет изучать их настоятельная необходимость...

Итак, государственные люди, имея меньше поводов приобрести знания, меньше интереса к делу и меньше практических сведений, не могут обладать более правильными представлениями, чем сами заинтересованные лица, ни о выборе предприятий, ни о выборе средств к их ведению.

Иеремия Бентам. Руководство по политической экономии. Цит. по Дэвид Юм. Иеремия Бентам. Библиотека экономистов. Вып. 5. Издательство К.Т.Солдатенкова, М., 1896, стр. 113.

Соблюдение ограничений предполагает издержки, которые несёт не только предприниматель, но и его клиенты, вынужденные оплачивать расходы предпринимателя на получение и поддержание лицензии. Кроме этого, потребители лишаются тех продуктов, которые они были бы готовы купить (а предприниматель продать), но не могут из-за условий лицензии. При этом нет никакого механизма определения стоимости следования всем ограничениям и управления рисками для экономики в целом и готовности экономических агентов их оплатить нет рыночных цен рисков. 

3.4. Страховая индустрия включает в себя оценщиков рисков (сюрвейеров), бизнесом которых является выдача рекомендаций по управлению рисками ведения бизнеса, и, самое главное, непосредственная денежная оценка тех или иных методов работы страхуемого, в зависимости от применённых методов управления рисками. Без заключения сюрвейера серьёзные риски не будут застрахованы. Само появление денежной оценки тех рисков, которые ранее не попадали на страховой рынок, приведёт к фундаментальным изменениям в экономике. Предпринимателям станут доступны ценовые сигналы, до этого просто отсутствовавшие. Возникновение цены риска позволит принимать оптимальные решения по развитию, сохранению или прекращению того или иного бизнеса. Станет возможным реальная оценка эффективности инвестиций в новые технологии, научные разработки, фундаментальные исследования, направленные на изменение способов хозяйствования. Лицензирование не способно дать такого эффекта, оно, скорее, приводит к консервации знакомых технологий.

3.5. Введение страхования создаст новые механизмы стандартизации и контроля за соответствием стандартам. Так как сюрвейеры и страховщики отвечают за результат своей работы своими деньгами, и получают оплату своего труда на рыночных условиях, оценка рисков и дальнейший надзор страхователя за застрахованным бизнесом порождают гораздо более адекватные системы стандартов и правил, чем государственное регулирование, направляемое усилиями лоббистов. 

Частные стандарты будут конкурировать между собой (в рамках конкуренции страховщиков), что приведёт к улучшению стандартов. Частные механизмы создания стандартов быстрее реагируют на изменения технологий и научные открытия, поэтому нововведения, направленные на снижение рисков, будут внедряться гораздо быстрее, чем в условиях государственного лицензирования. Лоббисты скорее склонны защищать устаревшие методы, лежащие в основе их текущей деятельности. 

3.6. Страхование подразумевает издержки на обследование сюрвейером, на покупку страхового полиса и на поддержание требований страховщика. Однако страховые механизмы дают возможность, в случае наступления страхового случая, рассчитывать на выплату компенсации, соразмерной ущербу, что практически невозможно для лицензированных бизнесов, даже отвечающих по своим обязательствам всеми своими активами. Например, в энергетике ущерб от отключения энергоснабжения в городе не может быть покрыт активами энергокомпании, даже если она будет распродана по частям или продана целиком.

 

4. Необходимые страховые продукты.

4.1. Обязательное страхование может быть введено как добровольная альтернатива лицензированию. При этом для предпринимателей может предлагается выбор получать государственную лицензию или страховаться, с обязательством публичного раскрытия выбранного варианта: указывать в договорах для клиентов и контрагентов, в рекламе и т.п. Тем самым потребители и предприниматели смогут проголосовать рублём за наиболее привлекательный для общества вариант регулирования лицензирование или страхование.

4.2. Законодательство, вводящее добровольную замену лицензирования страхованием, должно определять минимальный набор рисков, подлежащих страхованию для каждого из дерегулируемых видов деятельности. Должны быть определены случаи страхования ответственности, имущества, жизни.

Определение рисков потребует тщательного анализа видов деятельности. Например, действующее законодательство требует лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в то же время, не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари. Однако необходимо учитывать, что лицензирование деятельности игорных заведений не направлено на предотвращение убытков их клиентов, получаемых в результате участия в самой игре. Целями лицензирования этой деятельности могут быть соответствие юридических и технологических аспектов стандартам ведения бизнеса, защите интересов клиентов от жульничества или небрежности персонала. Такие риски могут быть застрахованы также, как и риски ресторана или магазина.

Законодательно должны вводиться минимальные лимиты ответственности по установленным для обязательного страхования рискам, или определяться механизмы определения этих лимитов. Одним из таких механизмов может быть суд: условия полиса могут обязывать страховщика компенсировать ущерб в установленном судом размере.

4.3. Требует ответа вопрос: что делать тем, кому тарифы на покупку таких продуктов окажутся не по карману? Нужно ли законодательно определять и тарифы тоже? Если страхование вводится как альтернатива лицензированию (кто хочет покупает полис, кто хочет идёт за государственной лицензией), то тарифы может определять свободный рынок. Нет необходимости устанавливать тарифы административно, как для имеющихся сегодня видов обязательного страхования.

4.4. Уже в настоящее время в ряде случает наличие договора страхования необходимо для получения лицензии. Однако нередко полис аннулируется после получения лицензии, так как нигде не сказано, что его наличие необходимо на все время деятельности, да и при продлении лицензии наличие полиса уже не обязательно.

Система альтернативного лицензированию страхования должна быть лишена этого недостатка. Ведущая соответствующую деятельность организация обязана будет предоставлять клиентам либо действующую лицензию, либо действительный страховой полис (полисы), отвечающие установленным законодательно требованиям.

4.5. Банковские организации, как и страховщики, могут выступать для предпринимателе как гаранты компенсации ущерба. Как юридическая форма в ряде случаев банковская гарантия может заменять страховой полис. Но лучше применять юридические формы в соответствии с экономической сутью сделок. 

Банковскую гарантию лучше применять в тех случаях, когда платёж является обязательным, но отложенным во времени. Если ликвидные средства будут доступны плательщику только к моменту платежа, банковская гарантия может быть выдана для обеспечения интересов получателя под обеспечение менее ликвидных активов плательщика эквивалентной стоимости. Выдача страхового полиса в этом случае потребует страховой премии в размере суммы платежа, уменьшенной только на стоимость финансирования, и будет целесообразна только при существенной разнице в налогообложении.

Если отложенный платёж носит вероятностный характер, как в случае обеспечения риска клиентов предпринимателя, выдача банковской гарантии подразумевает оценку вероятности банком, то есть по экономической сути страховую деятельность. В то же время исполненная гарантия всё равно подразумевает компенсацию банку из суммы обеспечения, поэтому не является заменой страхованию, при котором убыток страхователя ограничен размерами уплаченной премии.

В целом выбор между этими формами может быть предоставлен клиентам и бизнесам, так как наиболее выгодный вариант может быть определён только экономическими расчётами в каждом конкретном случае.

4.6. Выбор между страхованием и гарантией будет играть важную роль при обсуждении замены страхования банковским лицензированием. Например, страхование депозитов может быть действительно заменено гарантией другого банка (группы банков). В целом дерегулирование финансовых организаций потребует комплексного использования гарантий и страховых механизмов, включая образование обществ взаимного страхования, страховых пулов.

4.7. Замена лицензирования на страхование будет несомненно выгоднее потребителям, получающим шанс на компенсацию ущерба. Но будут ли услуги страхования выгоднее для предпринимателя? Будут ли издержки страхования ниже издержек на получение и поддержание лицензии?

Страховые услуги должны стать в конечном счёте не дороже издержек лицензирования. Это возможно в связи с тем, что в основе всех страховых механизмов лежит принцип вероятностного наступления риска и в связи с этим при объединении рисков разных субъектов возможна диверсификации рисков. Сейчас лицензированный бизнес вынужден в одиночку нести издержки, связанные с соблюдением нормативов, эквивалентные самострахованию. Ведь несмотря на то, что лицензированная компания понесла все издержки лицензирования, она по-прежнему самостоятельно несёт риски компенсации ущерба, снимаемые страхованием.

 

5. Дерегулирование и реформа страховой индустрии.

5.1. Действующее законодательство содержит ограничения на допускаемые виды страхования, не позволяющие осуществить переход к предлагаемой концепции. Реализация данной платформы предполагает масштабные изменения в законодательстве, начиная с ревизии ряда положений ГК. 

5.2. Сможет ли страховая индустрия предложить страховые продукты, предназначенные для замены лицензий? При необходимых изменениях в страховое законодательство и поощрении конкуренции среди страховщиков несомненно сможет. Для обеспечения такой конкуренции страховая отрасль должна быть дерегулирована, как и остальные. Лицензирование страхования должно быть также отменено, единственными требованиями к страховым компаниям должны остаться нормативы по перестрахованию принятых рисков и собственному капиталу. Контроль за соблюдением этих требований должен быть основан на обязательном раскрытии подробной информации о финансовом состоянии страховых компаний.

5.3. Российским страховым компаниям должен быть обеспечен свободный доступ к международным рынкам для перестрахования и размещения резервов. 

Одновременно иностранным страховщикам должно быть предоставлено право как непосредственно оказывать страховые услуги в России, так и участвовать без ограничений в капитале российских страховщиков. Сохранение протекционизма и ограничение конкуренции приведёт к провалу программы дерегулирования, так как российский страховой рынок и капитал на нём будут расти слишком медленно без участия иностранцев. В то же время именно российские компании будут иметь возможности для раннего старта, знание местной специфики, установленные отношения с клиентами, поэтому не следует опасаться их проигрыша в конкурентной борьбе.

Рынок страхования обладает развитой инфраструктурой. Страховщик не принимает на себя всех рисков. Инфраструктура брокеров и андеррайтеров распределяет риски на мировом рынке, и совокупный объём страхования оказывается намного больше, чем возможности конкретного страховщика или даже всех страховщиков, работающих в стране.

5.4. Значительный объём рисков, подлежащих страхованию, может быть принят на себя не специализированными страховыми организациями, а обществами взаимного страхования, учреждаемыми компаниями дерегулируемой отрасли для принятия специфических рисков. За счёт обществ взаимного страхования на страховой рынок может быть привлечён дополнительный капитал из других отраслей. 

5.5. Несомненно, услуги по страхованию новых видов рисков будут вначале дороги. Достаточный уровень конкуренции со временем приведёт к их удешевлению. Расширение рынка привлечёт на него новый капитал (российский и иностранный), суммарные объём принимаемых рисков будет расти. Иностранные страховщики откроют лимиты страхования на Россию, иностранные и российские страховщики откроют лимиты на новые виды рисков. По мере накопления опыта и появления достоверных методов оценки, эти лимиты будут увеличиваться. В результате цены будут снижаться.

5.6. Ошибкой было бы рассчитывать на то, что государственное лицензирование может быть заменено страхованием в особо уполномоченной государственной страховой компании, или в узком кругу уполномоченных компаний. Такие полумеры не приведут к появлению конкуренции стандартов и ценовой конкуренции, для государственной компании или уполномоченных компаний будут ограничены источники капитала, необходимые для создания рынка необходимого объёма.