Рассказывают, как-то в девяностые годы один новый русский купил галстук и показал его другу, тоже новому русскому. «Сколько ты за него отдал?» – спросил тот. «$500». «Да ты идиот! Ты мог бы купить такой же за углом за $1500». Эту историю знают многие, но у нее есть неожиданное продолжение. Новые русские в двухтысячные перешли на госслужбу и определяют политику правительства. Теперь оно не понимает и не принимает желание простых граждан покупать подешевле. Украинская сталь? Так ведь есть российская и дороже! Иностранные автомобили? Так и за автомобили можно переплатить! На рынках торгуют гастарбайтеры? Так можно же втридорога нанять торговцев с российским паспортом!

Желание правительства сделать подороже отдельные товары, как правило, иностранные, проявлялось и прежде. Однако в уходящем году озабоченность стала вызывать также и общая недостаточная дороговизна товаров в торговых сетях. Чтобы преуспеть в конкуренции друг с другом, сети не только жестко торгуются с поставщиками по поводу цены, но добиваются дополнительных скидок, например, в виде «платы за место на полке», «платы за продвижение товара», отсрочки оплаты товара. В силу той же конкуренции маржа в торговле невелика и получаемая за счет закупочных скидок экономия далее передается потребителям в виде более низких цен, расширения парковок и более удобного местоположения магазинов.

Тем не менее производителям удалось убедить ФАС и Минсельхоз принять свой взгляд на скидки, объявив их дополнительными издержками. Действительно, то, что для покупателя, скажем, «оптовая скидка», для продавца может выглядеть как несправедливая «плата за крупную продажу», а то и взятка. В итоге ведомства решили, что сети покупают товары у поставщиков на недостаточно выгодных для последних условиях, т. е. недостаточно дорого.

Решить эту «проблему» пытались неоднократно: в первой половине года – в рамках готовящегося закона о торговле, во второй – при помощи внесения поправок о «злоупотреблении рыночной властью» в ФЗ «О защите конкуренции». В конечном счете, обе эти инициативы были отозваны по причине своей одиозности, однако позиция государства осталась прежней: на встрече с аграриями в ноябре президент РФ назвал плату за полку «элементарным хамским побором». И все это в момент, когда торговые компании рассчитывают на финансовую поддержку государства.

Неудивительно, что торговый бизнес в этой ситуации был вынужден пойти на уступки и послал в ФАС положение «О порядке доступа отечественной сельскохозяйственной продукции в торговые сети», которое было согласовано 22 декабря и теперь принято к исполнению торговцами. Это положение предусматривает «добровольное» самоограничение применения непопулярных практик. Итак, государство добилось определенных успехов, но хорошо ли это? Если помочь производителям избавиться от «платы за полки» и подобных условий, тем самым повысятся закупочные цены магазинов, а следовательно, и отпускные. Зачем государству не очень популярное повышение цен в магазинах?

Мотивы Министерства сельского хозяйства в этой истории понять нетрудно: оно отчитывается перед правительством показателями роста вверенной ему отрасли. Чем больше отрасль получит за свою продукцию, тем лучше.

Однако у ФАС столь прозрачного бюрократического мотива нет. Эта служба отчитывается «конкуренцией», но слово «конкуренция» подобно «фашизму». Понятно, что «конкуренция» обозначает что-то хорошее, а «фашизм» нечто плохое, но на практике эти слова употребляются настолько многообразно, что способны запутать даже самую простую дискуссию. То, что для одного является «борьбой с фашизмом» для другого само будет «фашизмом», а то, что для кого-то является «конкуренцией», для другого будет её «ограничением».

Так и на этот раз. С одной стороны, стремление добиться низких цен можно считать желанным проявлением конкуренции. С другой стороны, низкие цены могут разорить часть магазинов и поставщиков, а это – привести к монополизации рынков. Кажется, этой точки зрения придерживается ФАС, и не исключено, новые русские из истории про галстук также беспокоились именно о выживании точки с галстуками по $1500. Действительно, ничто нельзя полностью исключать. «Галстучная модель торговли», направленная на спасение дорогих бутиков, с некоторой вероятностью могла бы пойти на пользу, а не во вред потребителям. Но вероятность эта невелика, и потому мировая антимонопольная практика очень редко отвергает «синицу низких цен в руках» в пользу спекулятивного будущего «журавля низких цен в небе».

Дело не только в малой вероятности появления этого журавля, его может и вовсе не существовать. Теории о вреде для потребителей от «платы за полки» и подобных практик не нашли убедительного подтверждения за более чем 20 лет с момента их широкого распространения. За это время дискуссия мало продвинулась, и в 2003 году в исследовании, проведенном американским антимонопольным регулятором, констатируется: «наша возможность высказать мнение о различных теориях... ограничена. Ни академические исследователи, ни маркетологи, которые разрабатывали теории, ни кто-либо еще не изложил, как теории могут быть проверены на реальных данных». И хотя все подозрения все равно не рассеяны, дальнейшие исследования скорее подтверждают полезность этих практик для потребителей.

Таким образом, надежда добиться в будущем более низких цен за счет покупки галстуков и других вещей втридорога весьма призрачна. Но дороговизной новых русских испугать нельзя, даже если они чиновники.

Автор – старший научный сотрудник АНХ при правительстве РФ