Проблемы с внедрением в России частно-государственной кооперации (ЧГК) уже начались с перевода соответствующего английского термина: Public Private Partnership (PPP). Зарубежные консультанты, искренне считающие, что именно этого передового рыночного института нам не хватает, используют дословный перевод публично-частное партнёрство, полностью игнорируя и несоответствие русского термина публичный английскому public, и ассоциации, связанные со словом партнёрство. А российские чиновники, депутаты и губернаторы искренне недоумевают, о какой такой публичности идёт речь  и с кем надо учреждать партнёрства. В данном обзоре всюду будут использоваться слова частно-государственная кооперация, напоминающие (как мы увидим, не без оснований) и о НЭПе, и о недавнем начале строительства капитализма.

 

Новый рыночный институт?

За рубежом частно-государственной кооперацией сегодня принято называть очень широкий спектр деловых моделей и отношений. В самом общем смысле этот термин используется при любом использовании ресурсов частного сектора для удовлетворения общественных потребностей. При этом привлекаемые из частного сектора ресурсы могут быть разными и капитал, и компетенция менеджеров. Ну а под общественными потребностями понимается то, что признаётся таковыми в каждом конкретном государстве дороги, парки, а кое-где и такие в целом вполне коммерческие сектора, как связь или недвижимость.

Лидерами в области ЧГК считаются США и Великобритания. При этом в США кооперация властей и частников широко распространена и приветствуется на нижних уровнях государственной иерархии: в муниципалитетах и графствах. По данным Национального совета по частно-государственной кооперации (National Council for Public-Private Partnership), в США из 65 базовых видов деятельности муниципальных властей (водопровод, канализация, уборка мусора, школьное образование и т.д. и т.п.) средний город использует коммерческие фирмы при исполнении 23.

В то же время в Великобритании ЧГК каждый раз становится предметом ожесточённых дебатов при реализации проектов национального  масштаба Евротуннель, железные дороги, лондонский метрополитен.

Пожалуй, единственной сферой, в которой ЧГК можно считать широко распространённой формой деятельности, является строительство автодорог здесь сосредоточено максимальное количество реализованных или запланированных проектов и в США, и в Великобритании, и в целом в странах ЕС, и даже в странах Восточной Европы.

Трудно определить более строго, что в точности следует называть ЧГК среди прочих видов экономических отношений между государственными институтами и частными корпорациями или предпринимателями. Часто этого и не делают, и к ЧГК относят и контрактацию оказания государственных услуг коммерческим подрядчиком, и приватизацию государственных активов. Наверное, наиболее интересным является именно рассмотрение всего того, что не укладывается в эти две стандартные формы и заполняет разрыв между ними.

Контрактация выполнения функций федерального, регионального или муниципального агентства коммерческим подрядчиком (outsourcing) подразумевает направление на оплату оказания услуг населению тех денег, которые раньше выделялись в бюджете на оплату соответствующей работы самим этим агентством или государственным предприятием. Приватизация, с другой стороны, означает приобретение государственного имущества в собственность частной фирмы. Ну а различные формы ЧГК включают в себя всё и контракты, накладывающие обязательства на длительные сроки, и связанную с контрактами передачу государственного имущества в собственность или в долгосрочную аренду, и получение денег из бюджета, и оплату услуг непосредственно их потребителями, и даже национализацию передачу государству активов, созданных предпринимателями.

К частно-государственной кооперации относится любое предоставление услуг или производство товара для общественных нужд, обычно (традиционно) находящееся в сфере занятий государства, и осуществляющееся:

• С объединением активов и управленческих навыков как государственных институтов, так и частного сектора.
• С извлечением обоюдной выгоды, выражающейся в экономии бюджетных средств органов власти и в получении прибыли как от использования государственных активов, так и на частный капитал.
• С таким разделением прибыли, что обе стороны оказываются мотивированы добиваться успеха проекта.
• С таким разделением рисков между государством и предпринимателем, что ни одна сторона не оказывается защищена от неудач проекта.

Приведённый список может быть использован как первый тест на полноту и целостность проекта. Если одна из сторон не предоставляет в проект никаких активов, или не несёт рисков и не имеет перспектив роста прибыли, такой вариант взаимодействия государства и частного капитала вряд ли будет намного эффективнее существующих простых форм взаимодействия власти и бизнеса сбора налогов да траты бюджета. Фиксация срока контракта, право заменить партнёра из частного сектора в случае невыполнения им взятых на себя обязательств, процедура определения нового партнёра (или автоматическое продление полномочий прежнего) все эти аспекты также нуждаются в тщательной проработке и могут повлиять на успех или неудачу проекта.

За рубежом осуществляемые в рамках ЧГК проекты можно обнаружить в самых разных отраслях. Вот только несколько примеров:

• Образование школы строятся и переоборудуются частными компаниями, получающими право застройки и развития окружающей земли.
• Транспорт строительство, эксплуатация, обслуживание, внедрение систем управления движением и множество других проектов в автомобильном, железнодорожном, воздушном, городском, трубопроводном, речном транспорте.
• Муниципальные услуги обновление и эксплуатация коммунальных сетей (водопровод, канализация), уборка улиц, вывоз и утилизация мусора.
• Недвижимость строительство и эксплуатация общественных объектов и муниципального жилья в обмен на право застройки и развития в коммерческих проектах.
• Общественный порядок и безопасность обеспечение порядка на транспорте и в общественных местах, эксплуатируемых частными компаниями (парки, общественные здания), эксплуатация парковок.
• Природоохрана обслуживание и развитие городских и загородных парков, заповедников, уникальных природных объектов, совмещённые с правом эксплуатации природных ресурсов и получения доходов от посетителей, туристов.
• Телекоммуникации создание телекоммуникационной инфраструктуры и монопольные права на её эксплуатацию, сопровождающиеся обязательствами по предоставлению услуг потребителям.
• Финансовый сектор частные страховые и управляющие компании, имеющие опыт работы с потребителями на конкурентных добровольных рынках, занимают всё более прочные позиции в секторах обязательного социального страхования и государственного пенсионного обеспечения

Классификация договоров и схем ЧГК строится в первую очередь для нужд налогового законодательства, ведь проекты нередко подразумевают и сложные расчёты между бюджетом и предпринимателем, и даже прямые налоговые льготы и субсидии. Распространённая классификация, применяемая в США к проектам, предусматривающим строительство инфраструктурных объектов, включает следующие категории:

Строительство-Владение-Управление (Build-Own-Operate) при этой схеме частный инвестор финансирует создание инфраструктурного объекта (дороги, моста, туннеля и т.п.), получает его в собственность, и осуществляет эксплуатацию. Государство, предоставившее предпринимателю права и землеотводы, диктует в силу заключённого контракта условия эксплуатации регулирует доступ к объекту, цены, согласует планы развития.

Строительство-Управление-Передача (Build-Operate-Transfer) отличается от предыдущего тем, что право собственности на построенный объект передаётся соответствующим государственным органам, а по истечении срока контракта (обычно лет через 30) частная компания вновь должна завоевать право на его эксплуатацию на конкурсных условиях (или государство вправе оставить в дальнейшем управление за собой).

Покупка-Строительство-Управление (Buy-Build-Operate) такие проекты начинаются со сделки приватизации существующего объекта (недостроенного, пришедшего в упадок, выработавшего свой ресурс). Частная компания платит цену покупки, и в дополнение к этому берёт на себя обязательства по дальнейшим вложениям достройка, переоборудование, развитие. Нам знакомы похожие сделки приватизации с инвестиционными условиями, но при реализации схем ЧГК условия эксплуатации обновлённого объекта также диктуются государством с большей или меньшей степенью подробности.

Подобное ЧГК взаимодействие государства и частного бизнеса далеко не ново, причём начало ему было положено именно на транспорте. Первые дороги, связавшие между собой города в США, строились на средства частных компаний и были платными. В 1792 году штат Пенсильвания зарегистрировал первую частную компанию для строительства дороги Филадельфия-Ланкастер. В период с 1792  по 1845 год только в 13 восточных штатах было зарегистрировано более полутора тысяч дорожных компаний, хотя около трети из них так и не построило ни одной мили дорог. Прибыльность дорожных проектов была не очень высокой, однако акции с успехом размещались среди населения люди рассматривали свои взносы не только как размещение капитала, но и как ассигнования на развитие своей местности. И уже в те времена законодатели штатов вписывали в уставы дорожных компаний существенные ограничения на строительство, эксплуатацию и ценовую политику.

В годы строительства первых трансконтинентальных железных дорог в США федеральные земли, примыкавшие к полотну, часто передавались железнодорожным компаниям: возрастающая стоимость этих земель после завершения проекта многократно увеличивала инвестиционную привлекательность железнодорожного строительства для частных инвесторов.

В наше время в автодорожном строительстве проекты ЧГК включают и финансирование строительства новых платных дорог, и инвестиций на существующих платных дорогах в замену устаревших систем сбора платы через окошечко кассы на современные дистанционные системы, позволяющие машинам даже не снижать  скорости. На бесплатных дорогах обсуждается передача в частное управление отдельных полос для организации скоростного платного движения.

Отдельный сегмент для  частных инвестиций поддержание порядка на дорогах. Частный сектор может взять на себя такие работы, как обработку звонков и сообщений об авариях, мониторинг ситуации на дорогах. Страховые компании, заинтересованные в расследовании аварий, с успехом могут уменьшить издержки государства на автодорожнуую полицию.

Знакомый москвичам полумафиозный бизнес сбора денег за парковку у тротуаров приобрёл в столице США респектабельный вид частно-государственной кооперации, не потеряв, однако, криминального привкуса. После того, как в результате эпидемии взломов парковочных счётчиков сборы за парковку упали с 1 миллиона долларов в месяц до 200 000 долларов, Вашингтон (округ Колумбия) передал все парковки у тротуаров частному контрактору, который обязался перечислять городу фиксированную сумму в 1 миллион в месяц, взяв на себя содержание системы счётчиков и приняв на работу городских служащих. Однако кто взламывал счётчики ранее и в каких отношениях находится этот контрактор с городской мафией не сообщается.

Пожалуй, использованная в этом примере фиксированная доходность для бюджета редкий пример, сводящий ЧГК к издавна известному налоговому откупу. Всё-таки доходы сторон (и их риски) в большинстве проектов ЧГК стараются сделать зависящими от результатов деятельности.

В результате реализации проектов ЧГК государственная отчётность показывает рост эффективности, снижение бюджетных расходов. Причиной считается более высокая отдача от  использования капитала в частном секторе, и рыночная конкуренция, хотя сфера конкурентных отношений в этих проектах не так уж и велика.

Схемы ЧГК позволяют государству обойти ряд препятствий, связанных с ростом государственного долга.  Маастрихтские соглашения накладывают на займы стран Европейского Союза существенные ограничения: дефицит бюджета не более 3% ВВП, государственный долг не выше 60% ВВП. Поэтому привлекательным становится внесение нуждающихся в финансировании государственных активов в ЧГК и выпуск облигаций частным сектором. Однако стоимость финансирования для частного заёмщика выше, чем для государства, поэтому для обеспечения доходности проекта государству приходится идти на ряд ухищрений, рассмотренных ниже.

Зачастую реализация муниципального или регионального проекта через механизм частно-государственной кооперации позволяет направлять на финансирование проекта выделенную часть причитающихся местных налогов такой аналог создания целевого бюджетного фонда позволяет увеличить прозрачность использования бюджетных средств и сохранить налоговые деньги от разворовывания.

Несмотря на это, у ЧГК есть могущественные враги, активизирующиеся при каждой попытке реализации такого проекта.

Во-первых, это идейные государственники, считающие, что для решения общественно-полезных задач (типа создания сети автодорог или эффективно действующей железной дороги) достаточно разогнать нечистых на руку чиновников и нанять честных. Почему-то очередные чиновники тоже оказываются под подозрением, бюджетных средств не хватает, налоги не собираются, и эти доводы уже не рассматриваются всерьёз.

Во-вторых, против ЧГК выступают противники из убеждённых левых экономистов. Они скептически относятся к способностям государства, но в принципе не верят в то, что частный сектор может работать на общее благо, а не высасывать соки из потребителей. Именно в угоду им и представляемой ими идеологической позиции контракты ЧГК обставляются рогатками и барьерами, обсуждаемыми подробно в следующей части обзора.

Наконец, противниками оказываются профсоюзы государственных служащих не из идейных, а из чисто меркантильных соображений: сохранение рабочих мест, высоких зарплат и пожизненных гарантий занятости (всё это не про Россию, конечно). Для умиротворения и этой силы частному сектору навязывают в контракты ЧГК сохранение рабочих мест для этой категории работников, затраты на переквалификацию и финансирование иных специальных социальных программ. Остаётся вопрос - что делать с интересами чиновников в России? Гарантировать сохранение уровня взяток?

 

Дальнейшее развитие социализма?

Перечисленные претензии противников проектов частно-государственной кооперации не самые убедительные, но есть и другие стороны механизма ЧГК, не позволяющие безоговорочно признать рыночный характер и полезность таких схем реализации проектов.

Для начала надо признать, что проекты ЧГК развиваются вовсе не в связи с развитием капиталистических отношений и свободного рынка. Причины изобретения этого громоздкого института недостаток бюджетных средств на развитие ряда сфер экономики, трудности с дальнейшим повышением налогов для пополнения бюджета, обсуждавшиеся выше препятствия  на пути роста государственных заимствований, и одновременно со всем этим рост недовольства населения качеством предоставляемых государством услуг. В то же время считается неприемлемым допустить в ряде секторов свободную конкуренцию, несмотря на демонстрацию столь очевидных провалов государства (government failures). Поэтому государственные ресурсы, оказавшиеся недостаточными в руках самого государства, но тем не менее не подлежащие приватизации, становятся вкладом в совместные с частным бизнесом кооперативные структуры. Такими ресурсами оказываются земля, вода, объекты исторического наследия, природные объекты и объекты инфраструктуры.

Разумеется, предоставив кооперативу ресурсы, государство не собирается ждать дивидендов или роста стоимости акций, как обычный акционер обычного коммерческого предприятия. Отношения сторон в ЧГК строятся не как отношения акционеров (shareholders), а как отношения заинтересованных сторон (stakeholders) в рамках новомодных экономических теорий, противопоставляющих эти интересы. При этом государство считает себя не просто интересантом, а представителем многих групп интересов. Так, в отношениях с компанией, управляющей железной дорогой, государство берёт на себя представление интересов пассажиров, грузоперевозчиков, владельцев окрестных земель, не забывая при этом и о своих фискальных претензиях. Не удивительно, что комплексный конфликт интересов, присущий совмещению этих позиций, часто блокирует проекты ещё до их начала. Стоит отметить, что для частного бизнеса, изначально ориентированного на исполнение бизнес-плана и учитывающего только  интересы акционеров и клиентов, такие внутренние конфликты нехарактерны.

Надо упомянуть и ещё один набор аргументов, приводимых сторонниками ограниченного привлечения частного капитала в рамках ЧГК в спорах со сторонниками свободного рынка, настаивающими на простой приватизации государственного имущества. Сторонники ЧГК утверждают, что настоящая приватизация нежелательна потому, что сами по себе бывшие государственные активы не будут ещё достаточным стимулом для частного бизнеса предоставлять именно те товары и услуги, в которых нуждается общество в данный момент (по мнению чиновников, разумеется).

Например, в дискуссиях о приватизации железнодорожной инфраструктуры частно приводят следующее рассуждение: отдав в частную собственность железнодорожные пути, государство не гарантировано от того, что новый собственник не решит заменить рельсы на платную автотрассу, тем самым якобы принеся в жертву интересы бедных пассажиров пригородных поездов интересам богатых автовладельцев. Однако при этом игнорируется, например, тот факт, что прокладка автодороги существенно повышает ценность земли на всём протяжении трассы и создаёт возможности развития гораздо больших территорий, чем железная дорога, связывающая выделенные точки (станции), которые по технологическим причинам не могут быть расположены слишком часто. К сожалению, глобальное планирование так и не доказало, что оно способно найти равновесие интересов множества частных лиц, затрагиваемых подобными проектами,  в то время как исторически именно свободный рынок и ориентация на прибыль позволяли найти те решения, за которые люди готовы были платить а значит и признавали их нужность.

В настоящее время, для поощрения частного капитала к реализации якобы непривлекательных для частного бизнеса проектов, вместе с материальным вкладом государство предоставляет общественно-значимым проектам деньги (бюджетные вложения) или квази-деньги (налоговые льготы, дотации). Однако самым ценным вкладом государства в проект оказывается само право на его осуществление гарантируемая государством монополия на использование выделенного ресурса только данным частно-государственным кооперативом, причём даже в тех случаях, когда эта монополия не является технологически обоснованной.

В штате Миннесота частная телекоммуникационная компания получила право проложить оптоволоконный кабель с использованием инфраструктуры автодорог штата. При этом другие компании к прокладке кабеля в тех же колодцах и каналах допущены не были. За это компания предоставила правительственным органам бесплатный доступ к сети и проложило кабель даже в малонаселённые районы, куда коммерчески его тянуть было бы безусловно невыгодно.

Государство в обмен на предоставленные им материальные и административные ресурсы требует права вмешательства в дела. Такое вмешательство принимает разнообразные формы: в первую очередь ценовое регулирования, а вслед за ним идут и неценовые ограничения.

Создаваемый в рамках ЧГК бизнес оказывается не вправе свободно определять цену своих услуг, ведь монопольные привилегии и защита от конкурентов, предоставленные государством, считаются основанием для простановки клейма естественного монополиста. Если кооператив вообще получает право собирать деньги непосредственно с пользователей услуги (а не получает оплату напрямую из бюджета) цена перевозки, плата за проезд, иная стоимость обслуживания регулируются уполномоченным государственным органом, и определяются так, чтобы обеспечить согласованную в долгосрочном контракте доходность для частного инвестора.

Возможности извлечения дохода могут быть предоставлены частному предпринимателю и за счёт монопольных прав на извлечение непрофильных доходов. Например, цены на перевозку пассажиров в метро или стоимость проезда по платной дороге могут регулироваться государством. А вот размещение рекламы, аренда участков под торговлю и учреждения питания на территории транспортных объектов могут стать источником нерегулируемых доходов. Хотя, как правило, договор о частно-государственной кооперации предполагает направление части непрофильных доходов государственной стороне, или инвестирование этой части в инфраструктуру.

Есть весьма необычные примеры ЧГК и принципов уплаты вознаграждения частным партнёрам в такой кооперации. Частные агентства по взысканию долгов (debt collection agencies) являются развитым сектором бизнеса, и обслуживают такие сегменты, как просроченные банковские или ипотечные кредиты. Теперь такие агентства нанимаются и государственными органами, для взыскания автомобильных штрафов, например. А Департамент образования США поручил сбор пророченных кредитов на обучение 17 частным агентствам, которые получают за свою работу 27% от возвращённых денег.

Государство признаёт, что конкуренция, призванная играть столь важную роль в повышении эффективности использования государственных  активов, выглядит в случае ЧГК несколько странно. По меткому выражению высокопоставленного чиновника из российского Министерства транспорта, ЧГК предполагает конкуренцию не на рынке, а за рынок. Победитель конкурса на право заключить контракт получает всё, и в дальнейшем зависит уже не от потребителей, как обычный частный предприниматель, а от общения с бюрократией в регулирующих и антимонопольных государственных органах.

В обмен на монопольные права предприниматель берёт на себя выполнение и дополнительных неценовых условий, как в примере выше, когда прокладку кабеля в системе придорожных коммуникаций могли бы осуществлять и несколько частых компаний, но монополия была предоставлена в обмен на оказание услуг связи в малонаселённых и неплатежеспособных регионах.

Ещё одним непременным условием передачи каких-либо аспектов работы с инфраструктурными объектами в частные руки является наложение государством обязательств по предоставлению третьим лицам недискриминационного доступа к этой инфраструктуре. Как правило, для поощрения конкуренции и предотвращения злоупотреблений монопольным положением, операторов просто не допускают до участия в конкурсах на право вступить в ЧГК. Например, консорциуму перевозчиков не дадут в управление дорогу, предпочтя им консорциум строительных компаний.

Есть, конечно, и исключения. К проектам ЧГК относят инкорпорированную в обычной форме британскую авиадиспетчерскую компанию National Air Traffic Services (NATS) акционерное общество, принадлежащее консорциуму Airline Group (46%), сотрудникам (5% ) и правительству Великобритании (49% и золотая акция).  Airline Group, в свою очередь, принадлежит семи ведущим британским авиакомпаниям: British Airways, bmi British Midland, Virgin Atlantic, Britannia, Monarch, easyJet и Airtours. NATS обеспечивает сопровождение самолётов над всей территорией Британии и над Северной Атлантикой, а также взлётно-посадочное сопровождение в 14 крупнейших аэропортах страны.

Для регламентации свободного доступа к государственным инфраструктурным активам, переданным в ЧГК (дороги, мосты и тоннели, аэропорты и воздушные коридоры, каналы связи и т.п.), Европейским Сообществом разработан ряд руководящих указаний:

·        Частные управляющие инфраструктурными объектами  обязаны предоставлять всем операторам из стран ЕС равные возможности резервировать инфраструктуру для будущего использования.

·        Резервирование инфраструктуры должно быть пропорционально финансовым обязательствам, принимаемым на себя оператором.

·        Запрещается резервировать по заявкам операторов все имеющиеся мощности, необходимо оставлять свободную инфраструктуру для предоставления тем, кто только планирует вход на рынок.

·        Необходимо использовать принцип используй, а то потеряешь (use it or lose it) зарезервированные мощности должны быть использованы, или права на них будут переданы другим операторам по истечении разумного срока.

Эти принципы должны примирять необходимость долгосрочного бизнес-планирования, необходимого для максимизации финансовых результатов, и предоставление свободного недискриминационного доступа.

Вообще попытки учесть все аспекты и варианты будущего развития событий для союза государства и бизнеса уже привели к появлению сложных и перегруженных деталями юридических схем ЧГК. В Европе звучат голоса в защиту простоты контрактов некоторым конкурсам на право взять в управление государственные активы не удаётся привлечь ни одной заявки от частного сектора из-за невозможности рассчитать доходность и составить разумный бизнес-план с учётом всех наложенных государством ограничений.

Огромный комплекс проблем оказался связан со спасением проектов ЧГК в случае банкротства или отказа частного партнёра от продолжения проекта. Так как приватизации проекта не происходит, обычные механизмы банкротства (распродажа активов) оказываются неприменимы. Государство вынуждено спасать проект, обеспечивать бюджетное финансирование и искать нового частного оператора, изобретая для этого дополнительные привилегии, увеличивающие привлекательность убыточного проекта.

 

Так вы за или против?

Как видно из рассказанного выше, частно-государственная кооперация пытается совместить два мира мир свободного рынка и частного капитала, и мир государственного регулирования и перераспределения. Основная опасность на этом пути, как хорошо знают граждане бывшего СССР, заключается в приватизации без дерегулирования.

При такой приватизации осуществление государственных функций или управление государственными активами оказываются в частных руках. Однако, теряя государственную форму, они чудесным образом не теряют государственной сущности остаются монопольными, защищаются машиной государственного насилия от конкуренции и от потери клиентов. Приватизация государственных функций без дерегулирования происходит тогда, когда государство продаёт электроэнергетическую компанию, но запрещает клиентам отказываться от её услуг, или позволяет одному частному инвестору построить дорогу, но запрещает другому построить параллельно железнодорожную линию или третьему пустить самолёт.

Примеров приватизации государства история знает множество. В колониальную эпоху освоение территорий в Азии и Африке и развитие торговли с этими регионами происходили по модели частно-государственного партнёрства, когда акционерные компании получали монопольные привилегии не только на экспорт и импорт, но и на сбор налогов на далёких территориях. Как и следовало ожидать, частная инициатива приводила к росту собираемости налогов, но попадали изрядные излишки уже не к государству, а к предприимчивым частным компаниям. Сами же переданные в ЧГК территории вставали на путь бунтов и национально-освободительных войн.

Как подметил Марк Торнтон,  экономист из Института Людвига фон Мизеса, образцовый пример такой частно-государственной кооперации положен кинорежиссёром Д. Лукасом в основу конфликта в Фантомной угрозе - Эпизод I Звёздных войн. Торговая федерация из этого фильма получила от Республики полномочия навязать планете Набу разорительное торговое соглашения, и блокада планеты находится в сфере этих полномочий недаром рыцари джедаи направлены для помощи в переговорах, а не для снятия блокады. Вообще мир Звёздных войн отмечен на этом  этапе всеми признаками распадающегося бюрократического государства коррупция, торговые войны, обесценение центральной валюты и возврат к бартеру (как показывают переговоры при ремонте корабля на планете Татуин).

Приватизация государственного насилия и самой власти на современном этапе встречаются всё же редко, хотя выше и была пара примеров. В экономике, как считают многие сторонники рынка, сама по себе приватизация может быть не столь важна, как полноценное дерегулирование. Если новые предприниматели могут входить в отрасль, строить с нуля новые производственные мощности и эксплуатировать их без государственного вмешательства реформа государственного сектора в этих отраслях может пойти потом разными путями. Государственный сектор может оказаться конкурентоспособным, остаться в собственности государства или быть продан за дорого, а может оказаться убыточным и быть ликвидирован за дёшево. Независимо от этого, частный сектор в отрасли будет расти, удовлетворять спрос потребителей и вносить свой вклад в рост экономики страны.

Безусловно, при этом государственный сектор не должен иметь привилегий, дотаций или льгот, Если сохраняются бесплатные государственные дороги, да ещё гарантируется наличие бесплатного объезда для любого платного участка, попытки привлечь частный капитал в проекты ЧГК будут рассматриваться частными инвесторами с большой осторожностью. Понимая, что они будут конкурировать с бесплатной (пусть и некачественной) услугой, потенциальные частные партнёры будут просить за управление и развитие государственных активов таких гарантий доходности, которые  в конечном итоге будут для общества дороже бюджетного содержания тех же дорог.

Если же, в свою очередь, частно-государственные кооперативы получат монопольные привилегии или дотации, конкуренция с ними будет затруднена или невозможна для стопроцентно частных предприятий. Тем самым ситуация в такой отрасли будет законсервирована, и очень скоро (ведь прогресс не стоит на месте) придётся опять реформировать систему отношений, менять законодательство и искать капитал для расширения узких мест и внедрения новых технологий, которые проглядели защищённые государством полурыночные частно-государственные кооператоры.

Само по себе внесение государственных активов в осуществляемые на частные средства проекты можно только приветствовать. Использование этих активов наверняка станет гораздо более эффективным, уменьшатся потери, ослабнет коррупция. Однако для обеспечения долгосрочного успеха и развития этих проектов в рыночной среде необходимо обеспечить ещё три условия:

• Исключение каких-либо привилегий для проектов с участием государственных активов по сравнению с полностью частными проектами в данной отрасли. Разумеется, из этого следует свобода входа в отрасль, невозможность получения проектами ЧГК монополии из рук государства.
• Исключение специфического государственного вмешательства или регулирования в проектах ЧГК, выделяющих их по сравнению с другими проектами в данной отрасли (а лучше в экономике в целом).
• Сокращение или отмена налогов, ранее собиравшихся для финансирования продуктов или услуг, теперь производимых ЧГК. Переход на оплату продуктов и услуг потребителями.

При выполнении этих условий можно действительно приветствовать частно-государственную кооперацию, переводящую государственные активы в конкурентную среду свободного рынка и позволяющую использовать ресурсы частного предпринимательства для повышения эффективности их использования.