Одна из вносимых депутатами поправок предполагает введение возможности прямого обращения потребителей в суд, не дожидаясь решения МАПа. Это предложение парламентариев сложно оценить однозначно. С одной стороны, можно ожидать увеличение количества антимонопольных дел, что едва ли благоприятно для бизнеса. Особенно опасно то, что появляется дополнительная возможность для корпоративных «войн». С другой стороны, введение «льготного» режим подачи в суд для граждан может повлиять на философию применения антимонопольного законодательства, ограничении его применения только интересами потребителей. Нельзя не заметить также и то, что «перенос центра тяжести» на суды в долгосрочной перспективе может уменьшить количество «преступлений без жертв», когда компании осуждаются несмотря на отсутствие пострадавших.

Еще одна поправка предлагает не рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, если доля подозреваемой компании не превышает 5%. Безусловно, эта норма более благоприятна для компаний, чем действующее законодательство, которое не содержит подобных ограничений. Однако такая постановка вопроса, требует решения одной проблемы – кто именно принимает решение о размере доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара. Соображения последовательности и некоторые высказывания И. Артемьева предполагают, что таким органом должен быть суд, но разосланный пресс-релиз говорит, что иски в указанном случае «не должны рассматриваться судом». Остается надеяться, что в дальнейшем эта двусмысленность будет разрешена.

Другое предложение И. Артемьева и С. Иваненко касается статуса Министерства по антимонопольной политике. По мнению депутатов, МАП должен стать более независимым, для чего управлять министерством должен совет из 7 человек (3 – от Президента РФ, 2 – от Правительства РФ и 2 – от Федерального Собрания РФ). По мнению одного из авторов поправок это позволит решить проблему «ущербной роли» МАП в Правительстве, на деятельность которого в значительной мере влияют крупные компании.

При нынешнем состоянии антимонопольного законодательства подобная «независимость» едва ли может привести к положительным результатам, скорее это приведет к размыванию политической ответственности выборных лиц за деятельность антимонопольного органа. В конце концов, страна уже имеет «независимую» прокуратуру. При сегодняшнем же способе подчинения МАПа, по крайней мере, существует необходимость соразмерять одно частное благо – конкуренцию, с другим – экономическим ростом, что приводит к появлению более сбалансированных решений.

Тем не менее, можно указать и на другую причину «ущербности» МАПа в Правительстве РФ, которая ставит его в уникальное положение среди органов государственной власти. Согласно ФЗ «О конкуренции...» МАП обязан пресекать не только отдельные деловые практики компаний, но и направленные на монополизацию рынков действия органов власти и местного самоуправления. Последовательная реализация этой задачи действительно требует большей свободы для антимонопольного ведомства – нельзя одновременно быть «игроком» в правительственной «команде» и одновременно бороться со злоупотреблениями исполнительной власти. Таким образом, реальный выбор стоит между созданием двух отдельных антимонопольных органов для осуществления «анти-правительственной» и «анти-корпоративной» функций и сохранением одного органа, но при условии отказа от осуществления одной из них.