В своей основе предлагаемые меры достаточно благоприятны для развития экономики, снимая часть ограничений права собственности, которые содержит антимонопольное законодательство.

Наиболее важной частью Плана действий является второй пункт, предполагающий снятие ограничений свободной конкуренции, которые порождаются решениями органов власти. Российское законодательство указывает на достаточно большое количество подобных ограничений. Они перечислены в статье 7 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 12 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», а также пункте 7.3.2. «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденного приказом МАП РФ. В общем случае административным ограничениям конкуренции является принятие решений, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. Примерами этого могут являться:
* введение ограничений на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (лицензирование);
* необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;
* установление запретов на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;
* указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;
* необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара;
* квотирование;
* чинимые препятствия в отведении земельных участков, предоставлении производственных и конторских помещений.

По сути, административным ограничением конкуренции являются все виды ценового и неценового регулирования. В этой связи представляется важным исключение возможности для произвола в введении ограничений для конкуренции: они должны приниматься на основе закрытого перечня целей, достижение которых может оправдывать ограничение прав собственности.

Если говорит о первом пункте Плана, то также можно отметить ряд улучшающих положение собственника мер.

Во-первых, перенос акцента с контроля за экономической концентрацией на пресечение «злоупотребления доминирующим положением». Если отвлечься от спорного характера самих «злоупотреблений», то можно считать, что антимонопольное законодательство приближается к стандартам других видов права, где преимущественно наказывается не возможность нанести вред, а собственно нанесение вреда. Правда, последовательность проведения этого принципа в Плане действий нарушается сохраняющимся стремлением бороться с ограничивающими конкуренцию согласованными действиями.

Во-вторых, пояснения к Плану действий показывают, что Правительство также планирует заменить разрешительный порядок контроля за концентрацией на уведомительный. Эту уменьшающая издержки бизнеса мера успешно апробирована во многих странах (http://www.prompolit.ru/126483). Как правило, при уведомительной системе компании, тем не менее, сохраняют право на подачу запроса в антимонопольный орган для официального разрешения сделки, что позволяет избежать возможности судебных преследований сделки уже после ее окончания.

В-третьих, упрощение процедуры обращений по поводу нарушений антимонопольного законодательства также можно считать полезной мерой, если снижение издержек истцов не означает их перекладывание на ответчиков. Презумпция невиновности должна действовать и в антимонопольных делах,. Это означает, что истец вместе с обращением должен предоставлять и строгие доказательства понесенного им ущерба. Другими словами, не ответчик должен предоставлять подробные данные о ценообразовании и своих контрактах с поставщиками и дилерами, а истец подыскивать информацию, основывающуюся на строго доказанных фактах. Разумеется, это сделало бы невозможным большое количество исков, однако этот факт отражает только призрачный характер антимонопольных нарушений. Ведь пострадавший от избиения, грабежа или невыплаты пенсии не нуждается в подробной информации об отношениях нарушителя с третьими лицами или особенностях организации его дела: в этих случаях достаточно доказательства того, что здоровье истца или его собственность повредил именно ответчик. Большинство же антимонопольных прав скорее напоминают право на защиту от сглаза, в результате которого права собственности ответчика подвергались ограничениям под предлогом действий, которые истец непосредственно не наблюдал. Каждый раз, как подобные права начинают защищаться законодательно, это открывает дорогу к произволу.
В-четвертых, регламентация предоставления государственной помощи безусловно полезна. Как минимум, появится возможность обсуждать регламент, а не спорить по поводу отдельных произвольных решений. Однако уже в начальной точке надо иметь в виду, что конечной целью должен быть полный отказ от предоставления подобной помощи, по крайней мере, если речь не идет о помощи в социальных целях.

Итак, предлагаемые Правительством меры могут сделать антимонопольную политику более разумной. Однако они нуждаются в ряде уточнений. Согласованные действий, как и экономическая концентрация, сами по себе не должны восприниматься как объект борьбы антимонопольного законодательства, а рассмотрение антимонопольных исков должно основываться на презумпции невиновности – задача сбора информации – дело не ответчика, а истца. Тем более, ответчик не должен быть обязан предоставлять информацию, которая бы подтверждала доводы обвинения, что, собственно, и характерно для гражданских и уголовных процессов.