Недавно премьер-министр поставил Федеральной антимонопольной службе ультиматум: либо она активизирует борьбу с ростом цен на авиакеросин, либо руководство службы уйдет. Однако и без того возросшая активность антимонопольных органов позволяет задать другой вопрос: не уйдут ли бизнесмены?

Зачастую мы не принимаем антиутопии всерьез. Они дают нам художественный образ отталкивающего тоталитарного общества, но, как правило, мало дают для понимания жизни в реальном обществе. Современная Россия не похожа ни на «дивный новый мир», ни на мир «1984», и эти романы не показывают, что бы нас могло в эти миры привести.

Зато об этом говорится в написанной в 1957 г. Айн Рэнд книге «Атлант расправил плечи»: путь в антиутопию может лежать через активизацию антимонопольной деятельности государства, негативные побочные последствия которой принято обычно недооценивать. Между тем за последнее время на наших глазах Федеральная антимонопольная служба сыграла значимую роль в давлении на металлургов, укрепляет свои позиции при подготовке законопроекта о торговле и теперь занялась ценами на авиакеросин.

В «Атланте» в ситуации растущего осуждения индивидуалистического стремления к прибыли и принятия ограничивающих это стремление законов ведущие бизнесмены один за одним присоединяются к своеобразной забастовке, бросая свое дело и удаляясь в потайную долину, где создают свободную рыночную экономику. Они парадоксальным образом следуют антикапиталистическому моральному кодексу, избавляя общество от своего эгоизма, но тем самым одновременно лишают антикапиталистическое общество жизненной силы.

Похожие истории происходят и в жизни. Так, в 1934 г. американское правительство обвинило компанию Уильяма Боинга в монополизме и вынудило в соответствии с новым законом «Об авиапочте» разделить созданную им компанию на три части. Частная собственность Боинга была признана «общественным ресурсом», которым можно управлять «свободно» до тех пор, пока это соответствует общественным интересам. Разочарованный Боинг покинул авиацию, продал свои акции и в течение оставшихся 22 лет жизни занимался преимущественно разведением лошадей.

В 1962 г. в Сан-Франциско был подан другой антимонопольный иск — против кинокомпании MCA, одним из ведущих сотрудников которой в то время был гениальный режиссер Альфред Хичкок. Вина компании состояла в том, что она пыталась возродить традиции старого американского кино, когда кинотеатр был в строгом смысле слова кинотеатром.

Первоначально в США киностудии, как и современные театры, обладали постоянной труппой, актеры сотрудничали с ними на основе долгосрочных контрактов. Актеров наряду с их профессиональной деятельностью обучали: давали уроки пения, танцев, сценической речи. Наряду с этим киностудии, как и театры, обладали собственными помещениями для показов (т. е. кинотеатрами) и, соответственно, собственной, присущей каждой конкретной киностудии атмосферой. Кинотеатр подобно театру начинался с вешалки. Такая «вертикально-интегрированная» деятельность обеспечивала кинокомпаниям тесный контакт со зрителями и высокое качество фильмов, многие из которых до сих пор считаются непревзойденными.

Старое американское кино в 1950 г. было разрушено серией антимонопольных разбирательств, которые отделили киностудии, с одной стороны, от кинотеатров и своих зрителей и с другой — отделили киностудии от актеров, отношения с которыми стали разовыми. Хотя MCA не владела кинотеатрами, она владела собственным кастинговым агентством и, таким образом, на постоянной основе сотрудничала с труппой высококлассных актеров, во многом благодаря которой Хичкок мог успешно действовать. Когда антимонопольным органам удалось заставить компанию продать это агентство, закончился самый успешный творческий период Хичкока.

Как и в случае с компанией Боинга, частная собственность — агентство — была признана «общественным ресурсом», которым законодатели и антимонопольные органы могут распоряжаться в общественных целях. Это событие произвело настолько сильное впечатление на неоднократного президента Гильдии актеров кино Рональда Рейгана, что он из многолетнего демократа стал тем, кем мы его знаем, — сторонником республиканской партии и борцом с «большим государством».

Основную идею антимонопольного законодательства — подчинение частного интереса общественному — легко узнать и в советском законодательстве о борьбе с тунеядством. С этим законодательством в 1964 г. столкнулся будущий нобелевский лауреат Иосиф Бродский. Его частным интересом была поэзия, но, по мнению общественного обвинителя, «в нашей стране человек должен трудиться, создавать ценности: станки, хлеб». Если бизнесмены-монополисты недостаточно учитывают «интересы общества» при использовании их частного капитала, то тунеядцы и Бродский вместе с ними недостаточно хорошо служат «интересам общества» своим трудом. Бродский провел на поселениях пять лет и в конечном счете покинул страну.

Разумеется, оживление антимонопольной деятельности не может вызвать немедленного и массового бегства бизнесменов. Да и уход нескольких людей, даже талантливых, не остановит локомотив общественного прогресса. И все же мы не должны забывать о побочных последствиях антимонопольного регулирования: ограничивая «эгоизм» предпринимателей, мы подрываем основной мотив, благодаря которому они вообще соглашаются думать о наших не менее «эгоистических» целях.

Автор — старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при правительстве России