Борьба с концентрацией [1]

(пер под ред. В.Новикова)

Йейл Броузен [2]

Когда-то мы с уважением относились к тем, кто создавал великие предприятия, разрабатывая качественные товары, производя их с низкими издержками и предлагая по ценам, привлекательным для широкого круга покупателей. На Генри Форда в свое время смотрели как на героя индустриализации. Сегодня его сочли бы злодеем-монополистом, на которого пора спустить свору антимонопольщиков. «Форд компани» образца 1921 г. с ее более чем шестидесятипроцентной долей на рынке сегодня назвали бы доминирующей фирмой и обвинили бы в нарушении антимонопольного законодательства.

Лишь несколько месяцев назад [в 1978 г.] на компанию Дюпон подали антимонопольную жалобу за то, что она разработала дешевый метод производства красителей на основе диоксида титана. Разработка дешевого метода производства сама по себе не вызывала возражений, но Дюпон совершил фатальную ошибку, передав значительную часть экономии покупателям и завоевав 40% рынка, обслуживаемого отечественными производителями. Не ограничившись этим, он продолжил наращивать производство, построив новый завод в г. Делиль (шт. Миссисипи), чтобы обслуживать еще больше клиентов (которые также хотели бы приобретать диоксид титана отечественного производства по низкой цене). И как только фирма может заниматься такой низменной практикой! Должно быть, -- решили в Федеральной комиссии по торговле (ФКТ), -- Дюпон ведет себя как монополист. Он должен не расширять, а сокращать свое производство и повышать цены (и позволить покупателям уйти к зарубежным конкурентам).

Антимонопольная деятельность вверх тормашками

Это полное извращение замысла антимонопольного законодательства. Если ФКТ не ставит антимонопольное законодательство вверх ногами, то я просто не понимаю, что" в нем написано. Слова «любой договор, объединение или сговор для ограничения торговли настоящим объявляется незаконным» говорят, что нарушением закона будет ограничение торговли. Но ФКТ настаивает, что Дюпон нарушает закон, поскольку «принимает и проводит план расширения объемов производства внутри страны» [3]. Этим весьма недвусмысленно говорится, что ФКТ считает Дюпона нарушившим закон, поскольку он расширяет торговлю. Разве закон называет преступным это?

Как бы я не вертел букву антимонопольного закона, я не могу вычитать в нем, что расширение торговли является незаконным, несмотря на грозный тон иска ФКТ. Если производитель наращивает производственные мощности и увеличивает выпуск продукции, это с необходимостью приводит к расширению торговли. Кто поверит, что Дюпон строит новый завод по производству красителей на основе диоксида титана просто для того, чтобы можно было потом полюбоваться на этот образчик архитектуры? И ФКТ тоже не верит. Существо иска ФКТ к Дюпону состоит в том, что Дюпон намеревается выпускать больше красителей на основе диоксида титана на своем новом заводе и расширять объемы продаж, что совершенно непорядочно с его стороны, поскольку он и так производит на имеющихся заводах столько продукции, что снабжает 40% покупателей товаром местного производства. Такое расширение делает Дюпона «доминирующим производителем внутри страны». Что может быть более пугающим, чем ярлык «доминирующий производитель»? Пожалуй, только другой ярлык " «совместная монополия».

«Размножение торговых знаков» посредством гипнотизирующей рекламы

Выражение «совместная монополия» похоже на ярлык, который наклеивают в том случае, если несколько компаний сговариваются для захвата рынка и раздела выгод от этого захвата. Но ФКТ имеет в виду нечто совсем другое. Это выражение ФКТ использует для обозначения ситуации, при которой несколько фирм завоевывают и удерживают значительную долю на рынке определенной номенклатуры товаров. В настоящее время под судом по жалобе ФКТ находятся «Келлог», «Дженерал Фудз» и «Дженерал Миллз», обвиняемые в «совместной монополии» на производство готовых к употреблению зерновых хлопьев. Три упомянутые компании виновны в том, что производят и продают хлопья не только вкусные, но и дешевые, в результате чего им удалось захватить две трети рынка готовых зерновых хлопьев. В этом и состоит их преступление.

Разве эти три компании вступали в заговор, чтобы вытеснить конкурентов с рынка, а затем сговаривались о сокращении объемов производства и вздутии цен? Ничего подобного ФКТ им не вменяет. Вместо этого комиссия заявляет, что эти компании виновны в «размножении торговых знаков». Вопиющее преступление, в котором ФКТ обвиняет компании, заключается в том, что они пытаются удовлетворить покупательский спрос. Сегодня это считается преступлением, то есть ФКТ пытается переквалифицировать в преступление следование старому как мир принципу успешной торговли: «Дайте даме то, что она хочет».

Компании-производители хлопьев должны были бы продолжать себе выпускать кукурузные хлопья. И неважно, что покупатель требует хлопья с отрубями, с высоким содержанием белка, обогащенные витаминами или подслащенные. Неважно, ответствует ФКТ, в своем иске, нет никакой разницы между всеми этими видами хлопьев, это все выдумки, навязанные покупателям рекламой [4]. Разумеется, если бы продукция под названиями, предложенными этими тремя компаниями в 1950-60-х гг., не завоевала такой значительной доли потребительского рынка, никаких проблем с «размножением товарных знаков» не возникло бы. Но, увы, товары под новыми названиями понравились потребителям. Новые названия завоевали для этих трех компаний значительную долю рынка. Вот в чем, по сути, и состоит совершенное компаниями преступление. Производство готовых к употреблению злаковых хлопьев стало «концентрированным», то есть основная доля продаж приходится на продукцию, выпускаемую несколькими фирмами. И с таким положением не намерены мириться ни ФКТ, ни Антимонопольный отдел [Министерства юстиции].

А еще сотрудники ФКТ обвинили восемь крупнейших нефтеперерабатывающих предприятий в создании «совместной монополии» в индустрии нефтепереработки. ФКТ требует разбить корпорации на мелкие компании. «Большую восьмерку» обвиняют в создании «неконкурентной структуры рынка». Это выражение так и не получило вразумительного толкования со стороны ФКТ, суть его, по всей вероятности, заключается в «концентрации». Адвокат истца заявляет, что эти восемь компаний «являются сильно вертикально интегрированными предприятиями со значительной горизонтальной концентрацией на всех уровнях отрасли» [5]. Адвокат также отмечает, что эта восьмерка «владеет и управляет нефтеперегонными мощностями, перерабатывающими примерно 65% сырой нефти в отрасли». И еще того хуже: «Эта цифра ... дает заниженные данные о концентрации ... поскольку [эти восемь компаний] ... используют свои производственные мощности более интенсивно, чем остальные производители. Поэтому [их] доля в производстве светлых нефтепродуктов ... даже выше, чем их доля совокупных производственных мощностей ...».

И вновь этих так называемых монополистов обвиняют в том, что они не ведут себя как монополисты. Вместо того, чтобы сократить выпуск продукции и поставки, они наращивают мощности, опережая конкурентов, расширяют производство и увеличивают продажи. Очевидно им и невдомек, что они являются монополистами, которые могли бы поднять цены за счет снижения объемов производства. И вновь ФКТ недовольна попытками расширить торговлю и ставит антимонопольное законодательство с ног на голову, утверждая, что нежелание ограничить торговлю является нарушением этого законодательства. Более того, ФКТ обвиняет компании в том, что они строят трубопроводы, обеспечивая себя тем самым «дешевым средством доставки» продукции. И вновь, как и в случае с красителями на диоксиде титана, незаконным объявляется снижение цен и передача части экономии потребителям, с целью завоевания значительной доли рынка. (В случае с нефтепереработкой мы даже не можем говорить о завоевании «большой» доли рынка, поскольку в США ни одна нефтеперерабатывающая компания не продает более 10% всего объема нефтепродуктов).

Эти три примера приводятся здесь для того, чтобы показать реальное положение дел с пониманием антимонопольной доктрины в антимонопольных органах. Остается вопрос, согласятся ли суды с такой перевернутой с ног на голову трактовкой антимонопольного законодательства, учитывая историю его становления [6].

Антимонопольная практика не предназначена для фрагментации отраслей

Когда после принятия Закона Шермана в 1890 году антимонопольное законодательство начало действовать на федеральном уровне, оно изначально было направлено на защиту потребителей. Говоря словами сенатора Джона Шермана, закон должен был поставить вне закона все «действия, направленные на увеличение или ведущие к увеличению стоимости для потребителей». Закон не был нацелен на фрагментацию отраслей, равно как и на препятствование получению основной доли рынка одной или несколькими компаниями. Когда сенатор Джордж Хор представлял Комитету по законодательству окончательный вариант законопроекта, он прямо заявил, что тот, кто «получает весь рынок, достигая наилучших результатов в своем бизнесе», не будет считаться нарушителем Закона Шермана. Как указывал профессор Роберт Борк в своем исследовании, посвященном истории Закона Шермана: «Изначально закон должен был ударить по картелям, горизонтальным слияниям в монополистических масштабах, а также хищнической тактике ведения дел» [Bork 1978 : 20]. Или, как об этом сказано в самом законе: «Всякий сговор для ограничения торговли ... провозглашается настоящим незаконным».

Снижение издержек и цен, а также улучшение качества продукции со стороны одной компании приводят к общему расширению отрасли. Поскольку компании, которые именно этим отличаются, часто завоевывают значительные доли рынков, на которых действуют, судебные инстанции на заре антимонопольного законодательства не считали «концентрацию» продаж в руках нескольких фирм или «доминирование» на рынке одной фирмы противоречащими закону. Компании «Стандард Ойл» и «Америкэн Тобакко» были разделены в 1911 году, поскольку обе образовались в результате многочисленных монополистических слияний с незаконными намерениями, и в те годы активно были вовлечены в «действия и практики, совершенно несовместимые с заверениями, что они были созданы с единственной целью развития и продвижения бизнеса ... обычными средствами...». Защитникам компаний не удалось доказать, что слияния и действия компаний были продиктованы законными соображениями повышения эффективности и расширения бизнеса. Как выразился председатель Верховного Суда Эдвард Уайт, они не сумели продемонстрировать «оправдывающие обстоятельства». В результате к ним были применены принудительные антимонопольные меры. Эти меры были применены не из-за доминирования этих компаний на рынке, но потому что они были сформированы и руководствовались в своих действиях монополистическими намерениями " то есть стремлением получить контроль над поставками определенных товаров и использовать этот контроль для установления монопольных цен и, тем самым, ограничения торговли.

Доминирующие фирмы не контролируют предложение и цены

Существует различие между контролем над предложением товара и производством или продажей бо"льшей его части. «Доминирующие» производители, продающие значительную долю данного товара на рынке, обычно не имеют возможности контролировать предложение. Они не властны снижать общий объем производства и устанавливать более высокую цену, чем те, что имею место на рынке при наличии множества поставщиков и отсутствии доминирующей компании. Обычно доминирующий производитель -- это наиболее эффективно работающая в отрасли компания. Большой объем производства компании является следствием эффективности удовлетворения спроса на рынке. Рыночная цена в таком случае равна или даже ниже той, что имела бы место при наличии нескольких поставщиков. Любая попытка со стороны доминирующей фирмы ограничить собственные поставки и поднять цены после достижения «доминирующего» положения обычно приводит к расширению производства со стороны других компаний, притоку на рынок новых поставщиков и в конечном счете утрате доминирующего положения. Доминирующая фирма может сохранить свое доминирующее положение только при конкурентном поведении. Наличие в отрасли доминирующей компании или группы компаний свидетельствует о конкурентной борьбе, а не о монополизации.

Неспособность доминирующей компании (или группы компаний) контролировать поставки и цены только за счет того, что она производит большую часть поставляемой продукции, хорошо иллюстрируется примером из истории автомобилестроения 1927 г. С 1921 по 1925 гг. «Форд Мотор Компани» поставляла больше автомобилей, чем все остальные производители вместе взятые. «Форд Компани» была доминирующим производителем. Закрыв в 1927 г. заводы на переналадку сборочного конвейера с производства модели T на производство модели A, она практически не поставляла продукцию на рынок в течение всего года. Если бы доминирование на рынке (поставка наибольшей доли продукции) наделяло компанию властью как-то контролировать поставки и устанавливать цены, то полный уход с рынка такой компании неизбежно привел бы к скачку цен. Однако, когда заводы Форда закрылись, цена на автомобили упала, несмотря на то, что Форд был доминирующим производителем. Другие производители увеличили объемы производства, и к середине 1927 г. цены упали, несмотря на полное прекращение поставок Фордом вновь изготовленных автомобилей [FTC 1939].

Большее, на что способен доминирующий производитель -- очень ненадолго повлиять на ценообразование в отрасли, что хорошо иллюстрируют многочисленные истории. В 1891-92 гг. «Америкэн шуга рефайнинг компани» собрала под своим крылом 98% мощностей производства рафинированного сахара к востоку от Скалистых гор. Сократив производство, компания смогла в 1893 г. довести маржу переработки до 40% (что позволило поднять цену сахара на 8%). Расширение производства продукции другими компаниями снизило в 1894 г. маржу переработки сахара до уровня, лишь немногим превышающего уровень 1891 г., несмотря на дальнейшее сокращение производства со стороны «Америкэн шуга». К 1894 году введение новых мощностей опустило маржу переработки на уровень 1891 г. и сократило долю компании в переработке сахара на четверть. По современным меркам ФКТ «Америкэн шуга» все равно считалась бы доминирующей фирмой, но она потеряла все свое влияние на ценообразование и объемы производства, несмотря на свои 85% производственных мощностей [Zerbe 1969 : 353-57].

В 1901 г. компания «Америкэн кэн» собрала под одной крышей 90% мощностей по производству консервных банок. Ей удалось поднять цены на четверть, что вскоре привело к потере ею трети рынка, несмотря на продолжившуюся скупку мощностей конкурентов и их продукции. Цены вернулись к уровню момента слияния очень быстро.

Таковы наиболее показательные случаи монополизации, которые мне удалось найти, если не считать случаев с профсоюзами пилотов, водителей грузовиков и им подобными профсоюзами [Brozen 1975]. Все эти случаи ясно свидетельствуют о том, что доминирующая фирма быстро теряет всякое влияние на рынок, если начинает устанавливать неконкурентные цены. В некоторых случаях доминирующая фирма, стремящаяся значительно ограничить производство, не в состоянии добиться серьезного повышения цен даже на короткое время.

Изменение долей на рынке

Доминирующие фирмы, то есть фирмы, которые продают бо"льшую долю товара на рынке, остаются доминирующими только при сохранении конкурентных цен и большей эффективности производства по сравнению с другими фирмами в данной отрасли. Если же они менее эффективны, они очень быстро теряют свою долю рынка несмотря на конкурентные цены. Так, «Большая четверка» в отрасли упаковки мясных продуктов снизила свою долю на рынке с 56% в 1935 г. (причем ранее эта доля была еще выше) до 47% в 1947 г. и далее до 38% в 1956 г. и 22% в 1972 г. [7]. Относительно низкая эффективность «Большой четверки» стала заметна в 1920-х гг., когда ее норма прибыли на инвестированный капитал составляла всего треть от нормы прибыли мелких производителей [8]. Ситуация развивалась в этом направлении по крайней мере до 1972 г., и постепенно рыночная доля этих низкоэффективных компаний упала.

Компании-упаковщики мясных продуктов, входящие в «Большую четверку» (в расследовании ФКТ 1917 года она фигурировала как «Большая пятерка»), изначально получили значительную долю рынка упаковки мясных продуктов за счет своей высокой производительности, достигнутой внедрением конвейерного производства и полной утилизации всех побочных продуктов. Существовало даже выражение, что они пакуют все, кроме поросячьего визга. Кроме того, строительство упаковочных цехов с холодильными установками, хранение продуктов охлажденными, использование рефрижераторов и эффективная система сбыта позволили расширить рынки поставок мяса по низким ценам. Эти компании разрослись за счет своей новаторской стратегии. Как только эти инновации были подхвачены конкурентами, началась эра заката «Большой четверки», заката все ускоряющегося по мере строительства автомагистралей и широкого применения грузового автотранспорта.

«Доминирование» не принесло «Большой четверке» возможности ограничения производства или контроля над ценами. Если возвышение «Большой четверки» и привело к каким-то последствиям, то это было ограничение доминирования местных поставщиков мяса на местных рынках, поскольку тем пришлось конкурировать с железнодорожными поставками ``Большой четверкой» свежего мяса [Winston 1960], особенно после того, как неконституционными были объявлены запреты на продажу на территории штатов привозного мяса. И тем не менее, ФКТ подала один из своих первых исков в сентябре 1948 г. против компаний «Армор», «Кудахи», «Свифт» и «Вилсон», обвиняя их в «осуществлении ... действий ... следующих согласованной неконкурентной тактике». Они слишком хорошо обслуживали своих клиентов и заслужили недовольство местных мясников в конце девятнадцатого -- первой четверти XX в. Спустя много лет, во второй четверти XX в., местные упаковщики начали обходить «Большую четверку», и тогда ФКТ с вопиющим неуважением к потребителям возбудила дело и ринулась на выручку этих невинных младенцев, которые теперь отрастили усы и поигрывали мускулами более мощными, чем у «Большой четверке». ФКТ потребовала, чтобы и «Армор», и «Свифт» были разделены на пять компаний каждая, а «Кудахи» и «Вилсон» на две. Дело было в конце концов прекращено в марте 1954 г. после шестилетней тяжбы и многомиллионных затрат на судопроизводство, и только потому, что суд вынес решение о том, что поведение компаний до 1930 г. не может стать поводом для их осуждения в 1950 г.

Почему доминирующие фирмы становятся мишенью для атаки?

Борьба с концентрацией либо в форме атаки на «доминирующую» фирму, либо в форме обвинения в «совместной монополии» кажутся достаточно эпизодическими. Вопрос в том, почему крупные фирмы с большой долей рынка живут себе спокойно много лет, а затем вдруг становятся мишенью для атаки. Нельзя назвать простым совпадением то, что страна серьезно пострадала от дефляции в 1882-90 гг., цены за этот период упали на 25%, и как раз в 1890 г. был принят Закон Шермана. В то время в падении цен обвиняли «убийственную» и «хищническую» конкуренцию, это было также время, когда экономия за счет масштаба в производстве вкупе с резким падением издержек транспортировки привела к централизации производства на крупных предприятиях.

Так, с 1867 по 1887 г. производство сахара удвоилось с пятисот тысяч до миллиона тонн в год, при этом число заводов по переработке сахара сократилось с 60 до 27. За тот же период тарифы на перевозки упали на 60% [9]. Экономия за счет централизации производства вместе с падением тарифов на перевозки дали возможность крупным предприятиям снабжать своей продукцией отдаленные рынки по более низким ценам, чем могли себе позволить мелкие местные производства. Из этого возник миф об «убийственной» конкуренции и «хищническом» ценообразовании в этой и других отраслях. Были возбуждены антимонопольные иски против таких доминирующих фирм как «Америкэн шуга», «Стандард ойл», «Америкэн тобакко» и других.

Еще одна дефляция, в результате которой цены вновь упали на 25%, пришлась на 1929-33 гг., что вновь привело к войне против Крупного бизнеса, и особенно против этого новшества в торговле -- сетевых магазинов. Расследования Временного национального экономического комитета вновь направили народный гнев против доминирующих фирм и промышленной концентрации. Антимонопольные иски были возбуждены против таких доминирующих фирм, как «Алкоа» и «Эй-Энд-Пи», а также против «совместных монополий», как, например, против нефтяных компаний в так называемом «деле Матушки Хаббард» [10], деле против крупнейших табачных компаний или деле ФКТ против «Большой четверки» в сфере упаковки мясных продуктов.

Сегодня мы вновь ищем козла отпущения, отвечающего за инфляцию [Cotlin 1973 : 1371]. И вот появляются иски против таких фирм как «Ай-Би-Эм», «Эй-Ти-энд-Ти» и «Дюпон», а также против «совместных монополий», о которых говорилось выше.

Когда экономика переживает дефляцию или инфляцию в результате неспособности правительства проводить эффективную денежную и фискальную политику, политики переводят стрелки на кого-то другого. Господин Картер говорит нам в своих речах, что правительство не виновно в инфляции, что обуздать инфляцию -- дело бизнеса и профсоюзов.

В наше время мы уже не подвержены предрассудкам, которые заставили первых колонистов вешать ведьм, столкнувшись с силами, которых они не понимали. Вместо этого, в нашу просвещенную эпоху, пытаясь избавиться от инфляции и прочих загадочных напастей, мы хотим поставить к позорному столбу доминирующие фирмы или компании вроде «Большой четверки», работающие в концентрированных или не очень концентрированных отраслях.

Потенциальные потери от деконцентрации

Абсурдная тактика, которую демонстрируют политики, и согласие с ней избирателей, верящих что это не только охота политиков на ведьм, чтобы свалить на них вину за собственные просчеты, были бы не столь вредоносными, оставаясь всего лишь дорогостоящим развлечением для избирателей. Но, кроме того, такая тактика контрпродуктивна для достижения тех целей, которые мы преследуем " снижения инфляции, ускорения темпов роста и повышения уровня жизни.

Цены росли не так быстро именно в более концентрированных отраслях по сравнению с другими, а производительность в них росла быстрее. С 1967 по 1973 г. скорость роста цен в наиболее концентрированных отраслях почти вполовину отставала от скорости роста цен в промышленности в целом [11]. С 1958 по 1965 г. цены в наиболее концентрированных отраслях даже снизились, в то время как цены в других отраслях выросли. И тем не менее, именно концентрированные отрасли с превосходной репутацией в усмирении инфляции и абсолютным авторитетом по части роста производительности, сегодня называют врагами хозяйства [Scheibla 1974 : 9, 18 20; Economic Concentration 1972].

Если эта охота на ведьм продолжится, результатом может стать экономическая катастрофа. Если мы деконцентрируем каждую из отраслей, в которых четыре компании производят и продают больше половины всей продукции, в результате мы получим двадцатипроцентный рост издержек и десяти--пятнадцатипроцентный рост цен [Peltzman 1977]. Если мы стремимся побыстрее скатиться на уровень банановой республики, то борьба с концентрацией -- верный путь к этой цели.

Литература

Bork, Robert, The Antitrust Paradox (1978).

Brozen, Yale, ``Antitrust Out of Hand,'' The Conference Board Record, vol. 11, no. 3 (March 1974).

Brozen, Yale, ``The Consequences of Economic Regulation,'' New Guard, vol. 15 (June 1975).

Cotlin J., ``Increased Corporation Antitrust Suits Prompt Industry Fears of New Federal Policy,'' National Journal Reports, September 15, 1973.

``Economic Concentration: The Perennial Fall Guy,'' First National City Bank Monthly Economic Letter, April 1972.

Epstein, Ralph C., Industrial Profits in the United States (New York: National Bureau of Economic Research, 1934).

Federal Trade Commission, Report on Motor Vehicle Industry (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1939).

Lustgarten, Steven, Industrial Concentration and Inflation (Washington, D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1975).

Peltzman, Sam, ``The Gains and Losses from Industrial Concentration,'' Journal of Law & Economics, vol. 20 (October 1977).

Scheibla, Shirley, ``Monopoly the Villain,'' Barron's, November 4, 1974.

Winston, Ambrose, ``The Chimera of Monopoly,'' The Atlantic Monthly (1924), перепечатана в журнале The Freeman (September 1960).

Zerbe, Richard, ``The American Sugar Refinery Company, 1887 1914; The Story of Monopoly,'' Journal of Law & Economics, vol. 12 (1969).

---

[1] The Attack on Concentration // The Freeman, January 1, 1979.

[2] Йейл Броузен, член совета консультантов Независимого института и почетный профессор деловой экономики Университета Чикаго, был автором предисловия книги Д. Т. Арменадо Антимонопольное законодательство и монополия: Анатомия провала политики (Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure, by D. T. Armentano).

[3] FTC News Summary, April 14, 1978, p. 1.

[4] FTC Docket No. 8883, April 26, 1972.

[5] Complaint Counsel's Prediscovery Statement, In the Matter of Exxon Corporation, et al., Docket No. 8934, pp. 7-10.

[6] Суд принял этот перевернутый с ног на голову подход, отменив решение нижней судебной инстанции в деле Алкоа [Brozen 1974]. (Правительству не удалось выиграть ни одно из этих дел. -- Прим. ред.)

[7] Цифры 1956 года и последующие преувеличивают долю рынка, принадлежащую компаниям «Большой четверки», после того как «Кудахи» была вытеснена компанией «Хормел».

[8] Ральф Эпстайн в работе [Epstein 1934], пишет, что 23 ведущих компании упаковщиков мясных продуктов заработали в 1929 году прибыль в 1,9% на капитал, в то время как 46 мелких предприятий заработали прибыль в 10%. В 1964 году прибыль ведущих предприятий составила 3,7%, а для мелких предприятий она составила 13,6%.

[9] В среднем тарифы на железнодорожные перевозки упали с $0,019 до $0,075 за тонно-милю.

[10] Процесс по обвинению в попытке захвата рынков добычи и торговли нефтью в США против 22 компаний в 1940 г. -- Прим. пер.

[11] [Lustgarten 1975], таблица 2.