Плата за торговое место: введение в тему
Как и сходные по экономическому смыслу рекламные расходы и другие расходы на продвижение товаров, выплаты за помещение товара на полку и его продвижение являются предметом разногласий среди профессиональных экономистов, хотя в обоих случаях сторонников этих практик, видимо, больше, чем противников. Сомнения скептиков не нашли пока надежных эмпирических подтверждений, тогда как есть основания думать, что плата за полку выгодна не только торговым компаниями, но также потребителям и даже поставщикам.
(Экономическая политика, N 5, 2008)
В сентябре с. г. ФАС внесла в Правительство РФ проект поправок в ФЗ «О защите конкуренции», одной из новаций которого является «запрет на злоупотребление рыночной властью» — сформулированная в весьма общих выражениях норма о недопустимости навязывания контрагентам невыгодных и несправедливых условий.
«Злоупотребление рыночной властью — действия не занимающего доминирующего положения на рынке хозяйствующего субъекта, осуществляемые в отношении контрагента, свобода выбора или свобода действий которого существенно ограничена в силу объективных причин, и при этом отвечающие в совокупности следующим условиям:
-
действия прямо или косвенно препятствуют продвижению товара на товарный рынок;
-
действия не отвечают принципам добропорядочности, разумности, справедливости;
-
в результате этих действий контрагент вынужденно принимает решение о заключении, изменении, прекращении договора, его условиях, которое он не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых интересов или при наличии у него возможности безубыточного выхода из договора».
Существенно, что неопределенность этой нормы не является всего лишь следствием недостатков законодательной техники. Она порождена намерением ФАС регулировать взаимоотношения между розничными сетями и их поставщиками в условиях, когда розничные сети не занимают доминирующего положения, а закрытый перечень нуждающихся в запрете практик, по предположению, составить невозможно. Запрет на злоупотребление рыночной властью предоставляет ФАС возможность административного оспаривания практически любых условий заключаемых в стране договоров независимо от наличия или отсутствия у заключающих их хозяйствующих субъектов доминирующего положения.
Развернутых публичных обоснований этой нормы ФАС не представлял, и на основе имеющихся сведений можно предположить, что данная норма несоразмерна решаемой задаче. Ради решения локальной проблемы в одной из отраслей создаются риски в масштабах всей экономики, которые можно снизить, как минимум, путем ограничения действия нормы конкретной отраслью.
Более того, не очевидно и наличие проблемы в розничной торговле. «Плата за торговое место» (slotting allowance) и другие подобные практики, против которых изначально направлен запрет на злоупотребление рыночной властью, широко распространились в мире более 20 лет назад. Торговцы начали взимать с производителей компенсацию расходов, сопровождающих включение новых для данного торговца продуктов в товарные запасы. Как и сходные по экономическому смыслу рекламные расходы и другие расходы на продвижение товаров, выплаты за помещение товара на полку и его продвижение стали предметом разногласий среди профессиональных экономистов, хотя в обоих случаях сторонников этих практик, видимо, больше, чем противников.
Некоторые экономисты пришли к выводу о том, что эти практики тем или иным образом угрожают конкуренции. Например, заниженные цены могут разорить часть магазинов и поставщиков, а это способно привести к монополизации рынков и к последующему росту цен. Как вариант «плата за торговое место» используется самими производителями для того, чтобы препятствовать появлению на рынке товаров конкурентов.
Другая часть экономистов заключила, что эти практики в конечном счете приводят к снижению цен, а также к предложению неценовых преимуществ потребителям. Действительно, то, что для супермаркета называется «оптовая скидка», для продавца может выглядеть как несправедливая «плата за крупную продажу», а то и взятка. Тем не менее эта «плата за крупную продажу» позволяет супермаркетам делать товары для конечных потребителей как можно более дешевыми. Очевидно, в силу своих размеров супермаркеты могут лучше договориться о скидках, чем индивидуальные потребители, особенно при отношениях с крупными производителями товаров с известными брендами.
Кто бы ни был прав в этом споре, аргументы сторон не являются полностью взаимоисключающими. В любом случае «плату за торговое место» и похожие практики нельзя объяснить одним лишь монополизмом. Монополизм может объяснить возможность «чрезмерно» выгодных закупок, но сам по себе не способен объяснить их конкретную форму: почему предполагаемый монополист берет «плату за торговое место» вместо того, чтобы просто покупать товар по минимально возможной цене? И почему «плата за торговое место» распространена в отношениях с производителями брендов, но не распространена при закупке стандартных товаров, например куриных яиц? И почему производители, если для них так невыгодны именно эти практики, не предлагают супермаркетам эквивалентное снижение цен продажи при условии отказа от взимания «платы за торговое место»? В то же время, если эти практики выгоднее производителям, чем прямое снижение отпускных цен, то почему они требуют политического вмешательства для их пресечения? Возможно, здесь есть определенная аналогия с рекламой — когда, несмотря на то, что для каждой конкретной фирмы могут существовать стимулы рекламировать свою продукцию, многие фирмы, особенно уже получившие известность, могли бы предпочесть общий запрет на рекламу, который позволил бы им сэкономить деньги и помешал бы выводу на рынок новых брендов.
Без ответа на эти вопросы эффективное регулирование едва ли возможно, и потому журнал «Экономическая политика» начинает знакомить читателей с историей и с текущим состоянием теоретической дискуссии о закупочных практиках торговых компаний. Стоит отметить, что, несмотря на то, что эти практики активно изучаются уже не менее 25 лет, результаты пока скромны. Так, в проведенном в 2003 году американским антимонопольным регулятором — Федеральной торговой комиссией — исследовании констатируется: «Наша возможность высказать мнение о различных теориях... ограничена. Ни академические исследователи, ни маркетологи, которые разрабатывали теории, ни кто-либо еще не изложил, как теории могут быть проверены на реальных данных». Это, в свою очередь, является серьезным аргументом в пользу невмешательства — свободу нельзя ограничивать «про запас», основываясь на непроверенных предположениях и рискуя причинить ущерб вместо того, чтобы принести пользу.
Вадим Новиков
старший научный сотрудник АНХ при Правительстве РФ,
научный редактор журнала «Экономическая политика»