Официальная цель антимонопольного законодательства – это защита интересов потребителей от неконкурентных действий со стороны компаний. Однако, ни для кого не секрет, что в большинстве случаев АМЗ с успехом применятся для борьбы компаний друг с другом, а отнюдь не ради интересов потребителей, чему примером является и сложившаяся ситуация с Актом.

На рынке моторного топлива в Нью-Йорке, как и во всем США, присутствуют два вида заправочных станций. Первый вид - это маленькие независимые бензоколонки, у каждой из которых есть свой владелец. Второй - это бензоколонки, входящие в сеть крупных компаний, которые могут заниматься не только розничной торговлей топлива, но и непосредственно обработкой нефти.

Акт о маркетинговых практиках на рынке моторного топлива был принят по просьбе Нью-Йоркской Ассоциации Станции обслуживания и ремонта, в состав которой входят только независимые бензоколонки. По откровенному мнению ее директора Ральфа Бомбардиера, данный акт необходим потому, что «независимые заправочные станции нуждаются в защите от крупных компаний, которые своими продажами по цене ниже издержек могут спустить их бизнес в трубу».

Любое антимонопольное законодательство, несмотря на то, что оно призвано защищать конкуренцию, в конечном итоге, приводит к возникновению значительных административных барьеров, препятствующих конкуренции. Но в случае данного Акта, его абсурдность и негативные последствия от применения на столько велики, что это вынудило Федеральную Комиссию по Торговле, ответственной за АМЗ США, сделать специальное заявление (http://www.ftc.gov/be/nymfmpa.pdf). В частности, в нем говорится следующее:

* уровень 98% является произвольным, он не может быть обоснован не прецедентами Высшего Суда, не федеральным антимонопольным законом, не экономической теорией или же эмпирическими исследованиями

* Экономические и юридические исследования показывают, что ценообразование ниже издержек с целью монополизации возникает редко. В случае рынка топлива, такая ситуация особенно маловероятна.

* Потребители выигрывают от низких цен. Потребители могут понести ущерб, только если доминирующая компания способна, после понижения цены, повысить ее до уровня, превышающего конкурентный. Однако, на рынке Нью-Йорка, доминирующих компаний нет.

Таким образом, Акт, наоборот, наносит вред конкуренции и интересам потребителей.

Однако, при принятии Акта заявление Комиссии было проигнорировано, что вызвало радость Ральфа Бомбардиера, который сказал следующее: «Мы выдули дыры в их теориях, в Мериленде есть такой же закон и он не наносит вреда потребителям». Также, он заявил, что от властей штатов владельцы независимых заправок отнюдь не требуют, чтобы они поступали «правильно», то есть, в соответствии с нормами Федеральной Комиссии по Торговле.